借壳上市没多久的奇虎 360，今天他们的水滴直播处于风口浪尖了。

12 月 12 日，一篇题为《一位 92 年女生致周鸿祎：别再盯着我们看了》的文章引爆网络。文章主旨思想是，一名 92 年内容创作者注意到一些使用 360 智能摄像头的用户用自己的设备在自己的餐厅、网吧等公共场的视频在水滴直播平台上进行公共直播，导致了一些用户的隐私权被侵犯。

比如在网吧被直播后，用户向老板投诉，老板脾气大到请用户报警......一男一女在餐厅吃饭被直播后，发现了直播平台上飘过的弹幕「那女的不会是小三吧」......

最重要的是一些被直播的当事人并不知道直播摄像头的存在......而在发现被直播之后最后充其量也只能是发发脾气，和店主讨个说法，最后让其关闭直播功能。

水滴直播平台其实是奇虎 360 公司旗下一款视频直播平台，也可以说奇虎 360 公司为水滴直播平台直接担责。事发之后，腾讯科技对奇虎 360 方面做了一次采访，奇虎 360 回应称，「对于商家直播，水滴平台强制要求商家在直播区域设置明显直播提示，以提示顾客，对不按要求告知用户的机主，我们有权强制要求停止直播。」

奇虎 360 方面也强调，他们早在 2015 年水滴直播就为商家免费提供贴纸服务。

PingWest 品玩（微信号：wepingwest）在昨天下午打开了水滴直播的官方网站，也发现其直播内容真是非常多且杂。在官网标签栏上，有风景直播、主播直播、生态农业、宠物直播等等。不过 PingWest 品玩自己在搜索栏中进行一些简单的搜索，关于媒体所爆料的饭店内用户吃饭、学校的学生等内容，似乎已不能在搜索栏中轻易检索到，而检索到的一些敏感关键字内容也都是「锁定」状态。

PingWest 品玩（微信号：wepingwest）也尝试在搜索栏中检索在上文中提到的直播内容，发现很可能这些内容已被官方做了下架处理。

这里引出的第一个课题是——在公共场合开直播，侵犯被直播人的隐私权了么？

公共场合隐私权的界定

事情讨论的关键点在于，尽管奇虎 360 方面已经和直播商家/用户有一个免责声明，直播商家/用户也并没有按照奇虎 360 的声明履行张贴直播告示的义务，那么奇虎 360 的做法是否就已经做到位了呢？

我们先来谈谈隐私权。

根据维基百科上的提到的内容，隐私权，是指个人人格上的利益不受不法僭用或侵害，个人与大众无合法关联的私事，亦不得妄予发布公开。而其私人活动，不得以可能造成一般人的精神痛苦或感觉羞辱之方式非法侵入的权利。是为众多法律系统所支持的一种人身基本权利。

由于它的存在，政府和民间团体的某些活动受到一定的限制。

简单来说，被直播人在并未被告知的情况下被直播了两人吃饭，还引来网络上的污言秽语，其个人人格上的利益已经遭受到侵害。

一些观点认为，在公共场合一女孩给一男人喂饭，本身就是公共场所，是自愿将这种行为「公之于众」，何来的隐私之说？

我们需要明确的是，关于个人隐私的界定范围。

其实，关于个人的隐私权和公共场所的隐私问题，早在之前的「地铁情侣偷拍」事件上早有体现。文章提到，一种观点认为公共场所无隐私。因为在公共场所的行为是人人可见的，有人注视、观察甚至记录，不会侵犯隐私。也就是说你和你的情侣在地铁站接吻，其实是有人注视、观察以及记录的。

但隐私权涉及到一个度的问题，就比如如果将你和情侣的这个片段放到网络上，引起更多的人关注，而并非你的本意，实际上也是侵犯隐私的。

实际上，对于公共场合，其实也存在一定的隐私空间。比如，用取款机取钱的行为人人可见，但是窥视账户密码就是侵犯隐私。视频中男人和女人吃饭被对面桌上的人可见，这无所谓，但他们可并没有想把这段视频公布给全中国的网友看......

而如何界定隐私空间，也是一个这样的新课题。一种新的观点认为公民在公共场所也存在私人空间，在公共场所的私人空间有隐私。但公共场所存在的隐私空间，其隐私其实可以理解为「不愿为他人知悉或干扰」，即当事人对隐私拥有不被侵犯的合理预期。

谁的责任？

仅仅是从报道提到的几个小事件来看，事件确实很恶劣，让人无法忍受。

在男女吃饭那场直播中，我们不该在直播的过程中遭受无端的网络暴力；在大多数的打开直播的公共场合，我们在进入被直播的公共场合时，应该时刻、360 度无死角被告知处于直播环境中；对于那些我们在被告知的情况下，又不得不进入一个直播环境时，我们应该被保留可知会关闭公共直播的权利。

有太多问题在这次的事件中被暴露。

尽管如奇虎 360 声明所说，其已通过免责声明对直播商家进行了告知。但比起免责声明，商家老板和客服这种踢皮球、近乎耍流氓的行径，简直是更不要脸了。

而对于绑定用户账户才能开通的直播功能，并且强制用户张贴告示但又不履行这件事儿来说，其实它已经更像是一个社会问题，或许商家规范不规范都是无用的。

水滴直播逃不开管理失责的干系。毕竟他们可以通过软件、硬件逻辑设计的方式规避这些风险，比如他们其实可以主动关闭「那些看起来就有些敏感的内容」，比如直播学生小孩的，情侣的，那些看起来自己并不知道自己被直播但却在留言中遭受了网络语言暴力的。

这样的一个事件，我们恐怕要真正需要的是一个更负责任的企业，强迫出更负责任的用户。

媒体在朋友圈提到了一个很刁钻的观点——小内容团队碰瓷大的公司，用道德的名义，几乎百发百中，而周鸿祎在朋友圈回复提到——这可能是一种碰瓷式营销。

在给 PingWest 品玩的回复中，他尝试对这个事情定性——「应该是水滴摄像头给幼儿园免费送这事得罪了某些卖摄像头的公司，背后操纵黑公关。我们正在查。」

目前来看，这是不是碰瓷式营销不知道，这件事是不是「红衣大哥」的本意呢？不知道。问题是为什么这样的事情会发生，我们到底应该要怎么做？

周鸿祎对 PingWest 品玩提到——商家贴提示标语也有很多问题，很难检查。还是要在技术和产品上改进，给用户更明确的提示。比如改变水滴直播的外形，和一般摄像头区分开，让用户看到这个产品就知道它在直播。

我们注意到，在几次隐私危机曝光后，水滴团队就已经开始部分下架/关闭一些涉及用户个人敏感信息的直播内容。

我们仍然不知道侵犯个人隐私是不是水滴团队产品设计逻辑的本意，但如果真的是这样的话，那可真是太坏了。那人民就不该怀念这样的炮火声，不该想念这样的挑战者，不该想念这样的周鸿祎。