打车应用在我们的日常生活中被应用的越来越广泛，传统的打车方式是一种“用户找商家”的模式，而电招将其模式变为了用户将需求发放到平台之中，由商家来抢需求的模式。那么作为衣食住中“行”这一项刚需的解决方案，同样的模式是不是能够复制到其他的服务当中呢？

先来看一个例子，“订房宝”是一个类似于嘀嘀打车的酒店预定应用，用户可以向平台发送一条语音消息，提出自己的需求，然后由同样加入平台的酒店进行选择是否响应，如果响应则可以向用户发去反馈，再由用户选择预订。

而另外一个应用“酒店控”也是采用类似的方式——用户参考最近成交价格提出自己的需求及可接受价格，看符合需求的酒店是否可以接受，一旦双方接受用户需要付款才能知道酒店名称及信息，不过这样的需求每天只能提出两次，也就是说这是一个用户对于价格的两择：如果出家过高那么成功率就高但是需要多付费；如果价格过低将不会得到想要的结果。

以上两个应用都有一个共同的模式——由用户发送需求，商家进行响应。相同模式的应用还有类似“家教快举手”，同样是将需求发送到平台由商家响应的模式。

那么，为何除去打车类应用之外的这些服务没有爆发出来呢？或许有几个问题值得注意：

首先是服务的类型的统一性，出租车是一个统一化规范的服务，在一个城市中正规的出租车定价种类很少超过两种，而服务内容也比较单一——由出租司机将用户从A地点送到B地点，而酒店、家政、购物等服务则相当的多样化。用户在打车过程中不需要过多的考虑响应需求的出租车是不是靠谱，会不会产生欺诈、与需求不符、影响服务体验等问题。但是对于其他的服务就不那么简单了，酒店要考虑价格、地理位置、环境、服务态度、配套设施等等，购物则还需要考察商家诚信、配送模式，家政就更不用说了，资质、经验、安全都是要考虑的。对于这样的服务消费者不可能完全信任商家，仍然需要二次筛选。

其次，打车是一个即使生效的服务，用户在寒风中最大的需求就是尽快的打到车，而其他服务则少有需要如此高效的，同样的模式并不能很好地解决痛点。

最后，类似的需求相对属于比较不明确的需求，比如要定一间在某个区域的大床房，或者一条某个尺码的裤子，即使商家产生响应，无论是结果的数量还是精准度都较直接搜索会差，既不如直接搜索得到的内容全面，又需要用户进行二次判断筛选。如此来看，没有同样模式的服务应用爆发也就不难理解了。

那么是否只有打车应用适合这样的模式呢？当然不是，就像开始说的那样，只要服务具有统一标准，或是高效迅速的满足用户的需求，那么完全可以使用同样的模式。例如机票、火车票的预定，尤其在急需出行的时候，或者是点对点的递送服务，虽然并非每个用户都有这样的需求，但是对于同城快递行业可以起到一个更好的补充（这样的服务在美国众多城市已经很成熟了）。

总之，由商家响应用户需求的主动式服务并非任何行业都可复制，但是找对需求和实现方式，以解决强需求为出发点，爆发并不是难事。

注：图题来自网络