用户提需求,商家来响应——打车应用的模式能否被复制到其他服务中?

concierge-service

打车应用在我们的日常生活中被应用的越来越广泛,传统的打车方式是一种“用户找商家”的模式,而电招将其模式变为了用户将需求发放到平台之中,由商家来抢需求的模式。那么作为衣食住中“行”这一项刚需的解决方案,同样的模式是不是能够复制到其他的服务当中呢?

先来看一个例子,“订房宝”是一个类似于嘀嘀打车的酒店预定应用,用户可以向平台发送一条语音消息,提出自己的需求,然后由同样加入平台的酒店进行选择是否响应,如果响应则可以向用户发去反馈,再由用户选择预订。

而另外一个应用“酒店控”也是采用类似的方式——用户参考最近成交价格提出自己的需求及可接受价格,看符合需求的酒店是否可以接受,一旦双方接受用户需要付款才能知道酒店名称及信息,不过这样的需求每天只能提出两次,也就是说这是一个用户对于价格的两择:如果出家过高那么成功率就高但是需要多付费;如果价格过低将不会得到想要的结果。

以上两个应用都有一个共同的模式——由用户发送需求,商家进行响应。相同模式的应用还有类似“家教快举手”,同样是将需求发送到平台由商家响应的模式。

那么,为何除去打车类应用之外的这些服务没有爆发出来呢?或许有几个问题值得注意:

首先是服务的类型的统一性,出租车是一个统一化规范的服务,在一个城市中正规的出租车定价种类很少超过两种,而服务内容也比较单一——由出租司机将用户从A地点送到B地点,而酒店、家政、购物等服务则相当的多样化。用户在打车过程中不需要过多的考虑响应需求的出租车是不是靠谱,会不会产生欺诈、与需求不符、影响服务体验等问题。但是对于其他的服务就不那么简单了,酒店要考虑价格、地理位置、环境、服务态度、配套设施等等,购物则还需要考察商家诚信、配送模式,家政就更不用说了,资质、经验、安全都是要考虑的。对于这样的服务消费者不可能完全信任商家,仍然需要二次筛选。

其次,打车是一个即使生效的服务,用户在寒风中最大的需求就是尽快的打到车,而其他服务则少有需要如此高效的,同样的模式并不能很好地解决痛点。

最后,类似的需求相对属于比较不明确的需求,比如要定一间在某个区域的大床房,或者一条某个尺码的裤子,即使商家产生响应,无论是结果的数量还是精准度都较直接搜索会差,既不如直接搜索得到的内容全面,又需要用户进行二次判断筛选。如此来看,没有同样模式的服务应用爆发也就不难理解了。

那么是否只有打车应用适合这样的模式呢?当然不是,就像开始说的那样,只要服务具有统一标准,或是高效迅速的满足用户的需求,那么完全可以使用同样的模式。例如机票、火车票的预定,尤其在急需出行的时候,或者是点对点的递送服务,虽然并非每个用户都有这样的需求,但是对于同城快递行业可以起到一个更好的补充(这样的服务在美国众多城市已经很成熟了)。

总之,由商家响应用户需求的主动式服务并非任何行业都可复制,但是找对需求和实现方式,以解决强需求为出发点,爆发并不是难事。

注:图题来自网络

订阅更多文章