许多人都听过那个老笑话：一个新手司机准备接受考官的面试。别的问题答得都非常不错，就剩最后一个问题。考官问他：“ 你在路上开车，忽然间马路左边走出一个人，右边窜出一条狗，请问你应该怎么办？ ” 司机想了想说： “ 那我只能往右边开了。” 考官说：“ 很遗憾，这次你没有通过。” 司机很不服气： “ 难不成要我撞人？ ” 考官回答：“ 你应该急刹车。”

虽然是笑话，但它也反映出了一些有意思的东西：开车这件事，不光是个技术活，也涉及我们的价值观。比如，对于人类来说，做出 “ 人比狗重要 ” 的判断非常简单，几乎是一种本能。不过，要是我们把情况设置的再复杂一点，比如如果一边是三个在马路上打闹的熊孩子，另一边是一个风烛残年的老人。又该如何？这个答案可就难说了。

对人脑来说尚且如此，对于电脑 —— 尤其是要负责自动驾驶的 AI 来说，这个问题就更复杂了。但这又是十分必要的：许多紧急避险的处理都会涉及道德和伦理判断，如果忽视了这些，那么自动驾驶汽车可能会在危险来临时做出最糟糕的决定。

MIT 目前为解决这些问题提供了一个方案：它设置了一个开放的 “ 道德机制 ” 网页，向网民征求自动驾驶汽车在类似的 “ 道德困境 ” 中的处理方式。（你可以点击http://moralmachine.mit.edu/ 给出你自己的答案：）

内容很简单，你会看到类似于像下图一样的选择题：

左边的斑马线上有五条狗，右边是一个水泥墩子。如果径直往前开，五条狗会被撞死。但如果绕行别的车道，则可能会撞到水泥墩子上从而使得车上乘客陷入生命危险，你会怎么做？

斑马线上有两群人，左边衣冠楚楚，有一个还是救死扶伤的医生。右边则有两个看上去像小偷的家伙，这个时候你会改变车道吗？

情况非常多种，有一些情况可能你根本没有想过。比如这种情况：一边是行人，一边是会让车毁人亡的水泥墩。只不过这一次，行人是一个衣衫褴褛的流浪汉，而自动驾驶汽车上的乘客是一只狗。那么，自动汽车是应该以保护人的生命为第一，还是以保护乘客的生命（尽管是条狗）为第一呢？

在你做完了问卷之后，你可以看其他人的答案。我看了一下，目前大多数人的观点是：在多数和少数人中间，倾向于保护多数人的生命；在保护乘客还是保护行人中间倾向于中立；尽量避免刻意的违反交通规则和变道（即使可能会有一些好处）；在人群的类别中，多数人更倾向于保护年轻人、女性、社会价值高的人群。最后一点是，在胖人和身材健美的人中间，大家更倾向于保护身材健美的人。（知道减肥的好处了吧）

除了这些以外，你可以通过网站提供的工具设计其他可能的选择题。MIT 的设计者表示：这个调查并非直接决定未来自动驾驶汽车的行为，但是它确实可以作为未来 AI 设计者在处理类似问题时的参考。这也告诉我们，即便是一个小小的自动功能，都可能牵涉到非常严肃的道德悖论。