Taylor Swift 还没准备好接受流媒体音乐时代,但这是她的错么?

Taylor Swift 不喜欢流媒体音乐(Streaming Music),这是人尽皆知的事情。「霉霉」曾经公开抵制过 Spotify 等在内的流媒体音乐服务,将自己的歌曲从它们的网站和手机 App 上撤下。

然而,霉霉似乎看不懂,自己所处的音乐工业正在接受新科技带来的新购买与播放方式的变革。作为目前世界上最受欢迎的女音乐人,霉霉在自己的博客上发文,再一次站出来抵制又一家流媒体音乐新秀:Apple Music

本次,由于苹果推出 Apple Music 之后想要获取用户量,决定在头三个月内免费提供服务,但是这段时间内艺人并不会因为歌曲在 Apple Music 上播放而获得分成收入。霉霉因此决定不允许 Apple Music 播放自己的白金专辑《1989》,还在博客当中拉上了所有新入行的艺人,指出苹果的这种霸王规则会严重影响那些经济水平较差的艺人的事业发展。

上一次抵制 Spotify,霉霉并没有公开发声,但人们普遍猜测,刚刚依靠《1989》创下白金唱片纪录的霉霉,并不认为流媒体音乐能够像「卖唱片」一样给自己和团队带来丰厚的收入。

数据显示,2014 年的前六个月数字音乐(下载)的销量下降了 13%,专辑销量下降了 14.3%,而流媒体音乐销量增长了 42%。而与此同时,截止 2013 年底已经出现了 5 张白金唱片,而到 2014 年《1989》销量破百万之时,全美也只有这么一张白金唱片。作为传统唱片销售式微时代的代表人物,显然霉霉还没有准备好迎接流媒体时代的到来。

同时,随着 Pandora、Spotify 等流媒体音乐服务的流量增长,流媒体音乐市场在最近的 5 年内的确呈现出了一些“野蛮生长”的情形。音乐版权体系的极端复杂、各家分成规则不一致、音乐人维权机构的代理系统混乱,导致最终的确有很多艺人无法按照自己音乐的实际播放量获取到合适的分成。

但毋庸置疑的是,流媒体音乐时代的确已经来到了。像霉霉这样的行业领军人物站出来抵制新技术、新平台的新时代,其实真有点像传统出租车的司机抵制 Uber、滴滴等专车服务一样——总归一句话:都是体制问题。

霉霉坚持这样做的另一个原因是,她认为“3个月是很长的一段时间,要求任何人在这段时间里面免费打工都是不公平的”,许多并不那样流行的音乐创作者是需要这笔钱的。

苹果副总裁 Robert Kondrk 在一次采访中曾表示免费的三个月内“艺术家们的损失是可以通过苹果对唱片公司以高于业界标准的支付来弥补的”。但现在,苹果却选择尊重这位有影响力的女歌手的看法并立即采取行动。

苹果媒体业务负责人 Eddy Cue 在 Twitter 上公开表示:Apple Music 会在对用户免费的三个月期间,给予艺术家们相应的报酬。为了表明苹果的正面态度,Eddy Cue 甚至连发 3 条推文明确“苹果会永远确保艺术家们得到应有的报酬”。

至于《1989》能否顺利登上 Apple Music 的货架,就要看霉霉是否接受苹果做出的退让和改变了。而免费的  3 个月过后,Apple Music 和 Taylor Swift 谁更强势,还不一定呢。

订阅更多文章