*转载文章不代表本站观点。

本文来自微信公众号“新智元”（AI_era）作者：新智元 编辑：David 好困

CVPR 2022论文惊现大瓜，而且还是Oral，前5%的那种。

事情是这样的。

昨天，推特上出现了一个账号「自曝」，说自己在CVPR 2022上中了一篇论文，抄了10多篇别人的文章，具体怎么抄的呢？我发个视频给大家开开眼！

视频开篇，便浮现出一股浓浓的黑色幽默：

「谨以此片献给所有被剽窃的作者，我们的论文已被CVPR 2022接收。如果没有你们的支持和努力工作，这是不可能的。」

这里面提到的论文，便是韩国首尔大学、韩国科学技术研究院的一篇研究。六位作者均为韩国人。

不到17个小时之后，CVPR官方就做出了回应，表示已经将论文提交给IEEE进行正式调查，并且会尽快从会议记录中将其删除。

爆料精彩绝伦，作者甩锅式道歉

爆料者在Youtube上自制视频，详细对比了这篇文章与被抄袭的文章之间的段落部分，涉及到抄袭的部分几乎都是直接复制粘贴。

另外，爆料者还在twitter上新开了个「自打脸」的反讽账号，将自己扮成抄袭者，然后挨个@被抄袭文章的作者。

「几位作者你们好啊！非常感谢你们这篇文章，对我们的启发很大，所以我们就复制了整个一个小节的内容，用在了我们CVPR的文章里，具体请见视频的xx分xx秒。」

可以说是相当幽默了。

视频发布之后还没过半天，几位当事人就陆续注册「小号」，进行道歉。

先是共同作者Byunggook Na和Seongsik Park在这条帖子下回复并道歉。

不过，在承认论文抄袭，且导师已经指示请求CVPR撤稿的情况下，甩锅给一作，只承认自己「没能发现并确认第一作者的抄袭」。

不知道一作看了这样的甩锅式致歉，心里是何滋味。

随后，一作也站了出来。在道歉的同时，表示此文已经由导师通知自己，以「作者要求」为由从本届CVPR撤稿。

不过，与前面几位的甩锅态度相比，看起来这位一作还是愿意抗事的。本人个人行为有错，能不能不要再对团队和其他共同作者进行「鲁莽的批评」了？

还真是有点「韩国式道歉」的意思。

由于实锤来的太死，又是顶会Oral，这个事吃瓜热度长得飞快，目前油管视频的点击量已经接近5万。

要知道这是个刚注册一天的新号，只有60个关注，只发了这一个视频。

10余篇顶会论文大「集锦」

这篇「缝合怪」，正可谓是集各大顶会之精华，也难怪能够入选CVPR Oral。

有趣的是，作者格外喜欢摘抄NeurIPS的论文。不知道这算不算从侧面证明了NeurIPS的质量……

第一篇是来自NeurIPS 2019的论文。

第二篇是被NeurIPS 2021收录的论文，一作是为华人。

基本上，首尔大学论文中第三小节的内容，都出自于「Continuous Latent Process Flows」。

再加上后面提到的第三篇和第四篇，就彻底完整了……

第三篇同样来自于NeurIPS 2021的接收论文。

第四篇为收录于AISTATS 2020的论文，华人一作。

第五篇来自AAAI 2021，一作也是来自韩国。

这篇「Vid-ODE」给人带来一种——老乡的论文最好抄的感觉……

如果说刚才是把几篇论文缝成一段，接下来的则堪称贯穿全文的「线索」。各种方法和概念「雨露均沾」，统统搬走。

别看已经放了这么多，就这，实际上还不到全部内容的一半……

感兴趣的读者可以亲自去观看视频，BGM也十分欢快：https://www.youtube.com/watch?v=UCmkpLduptU。

审稿难查，「学术互信」面临崩塌

这个视频底下，众多吃瓜群众在看了视频的对比实锤后，对文章抄袭的细节反倒没那么关注，大家的争论焦点还是在几位共同作者的「甩锅式道歉」上。

「共同作者跟着一作沾光，现在出事了就甩锅？如果只要检查语法，改改论文中的错误就能挂名共同作者，有这种好事尽管来找我！」

下边有人回：「有时候共同作者根本没看过文章。」

还有人表示，现在的一作道歉也是被强行按着头才表态的，早先刚爆出来时，他的态度可不是这样的，现在把评论全删了而已，据说之前的画风是这样的：

感谢关心！我们这个研究和之前的文章差别很大，可能会在引用句子的时候做了一些复述，目前公开的片段未经作者确认，我回去再查查给你个答复，也希望你给我点时间来维护我「核查事实的权利」。

也有人脑补了作者抄袭全过程中的「思想斗争」，看起来挺合理的。

需要发论文——手头没东西可发——审稿人都是蠢材——随便写点啥吧，没时间找资料了，直接开抄——说不定中了呢，我们上边有人——BOOM

还有人对CVPR的审稿机制提出了质疑：

「就这个抄袭文竟然上了CVPR的Oral？CVPR没有审核抄袭的机制吗？」

对此，CVPR官推援引了IEEE关于「抄袭」的正式定义：

「未经明确声明，任何对原作者和资源的研究过程、结果、文字的重复使用均构成抄袭。所有IEEE的作者都应认同，任何形式、任何程度的抄袭都是不可接受的，都被视为对专业行为的严重违背，并可能产生严重的道德和法律后果。」

然而遗憾的是，CVPR确实没有针对抄袭等学术不端行为的审核机制，不管是从时间，还是审稿人的精力上，都不可能设置这样的审核环节。

关于审稿流程的规定，都是关于人员配置和流程上的安排。

实际上，不仅是CVPR，任何顶会的审稿流程，都不涉及对学术道德和学术不端的审核。不管是会议组织方还是审稿人都遵循一个基本前提，即：

论文内容体现的工作是作者们独立做出的、真实可信的研究成果。

而审稿人要评判的，是这些研究成果的质量和影响力。换句话说，这是学术活动组织者和研究人员形成的一种互信。

即：研究人员信任久负盛名的学术活动的评价标准和结果，学术会议信任研究人员的学术操守和学术道德。

而抄袭和学术不端行为，会让这种互信变得越来越脆弱。相比起个别文章的学术不端被曝光，如果这种互信机制最终因此走向崩塌，才是最可怕的事情。

毕竟，信任是最珍贵的东西，一旦失去，很难找回。生活中是如此，学术界更是如此。

*参考资料：

https://twitter.com/e2v_sde_parody/status/1540087877308239874

*题图来源：pexels