如果你觉得一些科技公司看起来很美好，每天都在“改变世界”……你应该看看他们的用户条款和法律文书，藏污纳垢之严重令人震惊。

最近，百度和阿里巴巴内部的软件工程团队不约而同做了一件事——弃用 React。

解释下：

React 是一个前端工具，用于开发软件或互联网服务的用户界面，最早用在 Instagram 里，由 Facebook 开发并在 2013 年开源，随后获得了社区的广泛支持。在前端开发上，React 是目前业界应用最广泛的工具，百度和阿里巴巴的一些业务部门都在使用它，更是有很多创业公司的产品非常重 React，甚至完全基于 React 而生。

但为什么最近百度和阿里巴巴都决定对 React 说再见？

对于开发者而言，许可证就是他们使用开源软件的“用户协议”。而 Facebook 的开源方式跟其他家都不太一样，别家一般用的都是开源社区公认通用的许可证，而 Facebook 的两个许可证，第一个是通用的 BSD 许可证，第二个是自己写的专利许可证 (patent grant)。

而开源社区在发现，Facebook 在 React 的专利许可证里“偷跑”了一堆让开发者恐慌和心寒的条款：

法律文书通常比较拗口，这段的大意：如果你向Facebook 及其子公司和其他相关实体发起专利诉讼，或者对其他使用 React 的公司发起专利诉讼，或者如果 Facebook 主动起诉你，你以反诉应对，你使用 React 的许可证将自动终结。

翻译成人话就是，如果你觉得 Facebook 侵犯了你的知识产权，你不能起诉 Facebook！Facebook 起诉你，你也不能反诉！因为在起诉的同时你的产品就挂了——你不可以继续用 React 了。

再直白一点：如果你在你的产品里用到了 React，哪怕只有一点点，你对于产品所拥有的知识产权也等于直接送给 Facebook 免费用。

本来这个许可证模式就很让开发者费解，但碍于 React 受 Facebook 的支持，围绕它的开源生态也很健全，结果就是 React 很好用，所以大家也就凑合用了。现在发现了这个专利许可里的奇葩条款，大家终于坐不住了……

这件事从去年就在前端技术圈吵开，后来愈演愈烈，形势每况日下：开源社区在更多 Facebook 开源的热门项目中发现了相同的许可证模式和条款。开发者认为 Facebook 的这种许可证模式正在毒害社区，污染开源精神。

根据一直关注事态进展的胡桓铭的知乎专栏，此事让React 社区因此十分分裂，也加剧了 React 支持者和 Vue、Angular 等其他替代品支持者之间的撕裂，“一部分人开始咒骂万恶的开源流氓，一部分人开始威胁说我们不用了，我们用 Vue 和 Angular（注：React 的替代品）去了，一部分人呼吁保持冷静，静观其变，我们要相信组织。”

为什么大家对 Facebook 此举如此担心？

我们举个例子：

你创立了一家科技公司，React 用得很爽，产品开发很快，公司越做越大；突然有一天 Facebook 做了个跟你一模一样的产品，你不能起诉它，因为在你起诉的同时你的产品就等于挂了，因为 Facebook 撤回了允许你使用 React 的授权。

这可不是说着玩，别忘了 Facebook 抄袭创业公司产品已经不止一次两次。比如Facebook 几次三番针对 Snapchat 个别功能进行复制，前几次都未成功，最后直接把短视频故事功能抄了出来，放到了旗下 Facebook、Instagram、WhatsApp 和 FB Messenger 这四款亿级，甚至十亿级用户的产品里。从这个角度来看，Snapchat 能活着上市真是太不容易了。

有 React 和 Facebook 的拥趸说，别开玩笑了，Facebook 那么大，也没进中国，谁在乎你啊？那么我们换个举例方式：你用 React 做了个社交产品，在中国年轻人中颇受欢迎；突然有一天 Facebook 入华了，觉得你这产品不错想收购；你抬价，Facebook 起诉你侵权来压价，你和股东们的权益受到侵害，只因为你当初技术选型图了方便。不是所有公司都有 Snapchat 的好运气，更别提 Facebook 内部还有一个工具，用来侦测可能对其业务带来威胁的创业公司，从而方便法务、企业并购和产品、工程部门快速行动。

Facebook 这种许可证模式真的是专利流氓吗？它真的会滥用许可证条款来打压竞争、抑制创新、维护自己的垄断地位吗？

该公司的解释是“纯防守目的”，条款存在只是为了保护自己的核心专利，抑制不必要的诉讼（在美国专利诉讼的确很猖狂，有很多专业专利流氓）。截至目前 Facebook 还没有援引许可证中的条款来主动发起诉讼，没有判例，是否抑制了其他公司的诉讼也尚未可知。“就像加州的科技公司雇佣合同里都有竞业禁止条款，但没见过几家公司真的执行。”iOS 机器学习模型市场 CoreML.Store 的开发者林鸿表示。

中小科技企业，特别是中国公司似乎对此并没有太多的担忧。互联网商业数据库 IT桔子的 CTO 彭禹斯认为，小公司完全可以继续使用 React，就算陷入最坏的情况，被 Facebook 盯上，更换架构倒也比大公司轻松得多，被收购也可以考虑，“小厂还是抓紧做好业务，做好用户比较靠谱，能否活下来都是个未知呢。”

但也不是所有的小公司都可以放松警惕，比如云端文档工具石墨文档，其 web、iOS 和 Android 移动端都大量应用了 React/React Native 技术。“目前来看这件事不会对石墨文档使用 React 造成影响。”该公司技术总监李子骅告诉 PingWest品玩，“但我比较担心的是会对 React 社区造成影响，进而影响到（招聘）候选人的数量，以及来自社区的 React 开源项目。”

李子骅表示自己一直在关注 React 许可证事件，内部也进行过是否从 React 迁移到其他技术的讨论，结论是保持现状、观察事态进：“我们是一家比较依赖 React 的公司，所以去 React 化肯定会更艰难一些。”

但到了阿里巴巴、百度这边，它们的个别业务部门都对 React 有着重度依赖，去 React 化的动作就要加快了。因为大公司的法律保护意识强，法务人员众多，考虑到合规风险，它们的工程师不得不和熟悉的技术说再见，加班加点迁移甚至重新开发。一名百度公关人员告诉 PingWest品玩，百度内部弃用 React 确有其事；知情人士透露，阿里巴巴现在还没有最终通知，但技术决策层多数支持弃用 React。

通过类似用户协议、开源许可证这类法律文书，足以窥见被远大目标和高新科技所遮挡住的，大公司普遍存在的反开放、反创新、坑用户等道德问题。最近一段时间，例子实在太多。

比如，这几天微博就因为用户条款闹得很僵。网友在条款里发现了这样的条文：“未经平台事先书面许可，用户不得自行授权任何第三方使用微博内容”。

事情闹大的导火索是今日头条从挖微博的墙角，找大V去提供内容，并“未经许可”抓取用户的微博内容同步到今日头条上。微博澄清用户条款存在只是为了防御第三方未经许可抓取微博内容，但这仍让用户感觉自己的著作权被侵犯了——毕竟最终解释权在微博那边。

而两周前美国发生的信用评级机构 Equifax 1.4 亿用户资料失窃案，则更为奇葩：因为自己的系统漏洞导致全美一半人口信息遭窃、运行一百年的信用系统面临崩溃的紧要关头，Equifax 依旧全然不在意用户的利益，只想要自保。

该公司推出了一个网站，允许用户查看自己的信息是否失窃，无论失窃与否都会推荐你付费购买一个增值服务，而隐藏在这个服务的用户协议里的是“成为本公司用户必须放弃起诉本公司的权利”这样一条奇葩条款。

对于微博，它完全可以开发第三方可以使用的内容接口和交换协议（类似于 IFTTT），满足那些想要合法合规使用自己创造、自己拥有内容的用户，以及那些希望在多个社交网络上同步内容的用户。它也可以开发一个更好用的微博第三方嵌入组件并推广给其他平台，和其他平台订立盟约确立一个更规范地引用微博内容的格式。遇到竞争先开始造壁垒、建城池的做法，并不体面、高效和开放。更何况内容和使用内容的权利本来就属于用户，从来不应该属于平台。

而 Equifax 用用户协议躲避官司的行为，就属于赤裸裸的道德沦丧。它暴露出这家承担了国计民生重任的美国“私营”公司，并没有像它的广告里所说的那样安全和重视用户的隐私。企业贪婪 (crporate greed) 比用户利益更重要。

在彻底解构哈佛商学院的《金牌通行证》一书中，作者达夫·麦克唐纳(Duff McDonald) 指出，“当学生进入哈佛商学院的时候，他们相信企业的目标是提供产品和服务，增进社会福祉。等到毕业的时候，他们相信实现股东价值最大化才是企业的目标所在。”这并没有错，只是也别太把用户当猴耍。

将“社群”、“连接”天天挂在嘴边的 Facebook，此时就显得有点虚伪了。

博客服务 WordPress 已经用 React 开发了好几年，上周末决定弃用。其运营公司 Automattic 创始人马特·穆伦维格 (Matt Mullenweg) 在自己的博客里宣布了原因：

Facebook 说了要研究这个问题，研究的结果是保持现状，因为去掉专利条款的话会在法务上浪费资金和时间。这是 Facebook 的家务事，我没什么好说的。

几年前我们用 React 重写了整个 WordPress.com。今年，我们决定用 React 来开发新一代的编辑器 Gutenberg。我甚至准备好了声明和博客，准备好了几千字来夸 React 有多好用，那篇博客不会发出来了。

我们决定换个技术重写 Gutenberg，可能会导致项目进度变慢，明年才能发布；我们也会用最终决定的技术来重写 WordPress.com，可能会花更久的时间。我们的目标是没有任何专利问题，不会让专利风险被转嫁给我们的用户。

大多数人都为穆伦维格的艰难但正确的决策而叫好。

今年 7 月，Apache软件基金会指出 Facebook BSD+专利的许可证模式将风险传递给了下游用户，保护了授权者而非许可者（使用者）的权益，进而违反了 Apache 软件基金会的政策，宣布封杀该许可证模式。至于措施，该组织宣布所有使用 Apache 开源协议的软件都不得使用带有 Facebook BSD+专利许可证模式的组件。

作为世界上最大开源社区管理和调解机构之一，Apache 软件基金会的通知在一定层面上代表了开源社区的意见：“不爽”两个大字。Facebook 既想得到开源社区的尊敬和贡献，又想搞非标准许可证保护自己的利益，鱼与熊掌怎能兼得？

在彭禹斯看来，Facebook 的专利许可证和霸王条款差不多。而李子骅倾向于认为整件事背后可能是 Facebook 的法务在主导，并非开源项目在公司内部的主要贡献者和管理者希望看到的。防御专利纠纷的用意可以理解，但站在局外人的角度，他对这种许可方式仍然难以认同，“这种许可方式弊端很明显，大家讨论、担心的核心是 Facebook 侵犯自己的专利。”

华盛顿大学研究助理、深度学习框架 MXNet 的主要贡献者解浚源在知乎上表示：“Facebook 的这个 License 其实开了一个很不好的头。大公司可以通过在开源软件里塞私货来妨碍小公司崛起，进一步巩固自己的垄断地位。个人认为这种污染开源精神的行为很不好，希望 Facebook 能浪子回头，改用 Apache2.0 这种开放友好的 License。”

林鸿则认为：这种做法非常符合 Facebook 的价值观。